Scandalo FIGC: Tesserati fantasma, 5 anni a Pastore

Cin­que an­ni di ini­bi­zio­ne con pro­po­sta di pre­clu­sio­ne dai ruo­li. La Cor­te d’ap­pel­lo del­la Fe­der­cal­cio, a se­zio­ni uni­te, pre­sie­du­ta dal pre­si­den­te di se­zio­ne del Con­si­glio di Sta­to, pro­fes­sor Ser­gio San­to­ro, ha ac­col­to il ricorso del pro­cu­ra­to­re fe­de­ra­le av­ver­so la de­ci­sio­ne pro­nun­cia­ta nei con­fron­ti dell’ex pre­si­den­te del Co­mi­ta­to re­gio­na­le del­la Cam­pa­nia del­la Lnd, Vin­cen­zo Pa­sto­re, ri­de­ter­mi­nan­do la san­zio­ne da 18 me­si a 5 an­ni di ini­bi­zio­ne con pro­po­sta di pre­clu­sio­ne dai ruo­li. Era­no pre­sen­ti il pro­cu­ra­to­re Giu­sep­pe Pe­co­ra­ro, il pro­cu­ra­to­re in­ter­re­gio­na­le fa­cen­te fun­zio­ni Ci­ro Sal­ta­la­mac­chia, l’av­vo­ca­to di Vin­cen­zo Pa­sto­re, Gae­ta­no Ai­ta, ol­tre che l’ex pre­si­den­te del­la Fe­der­cal­cio re­gio­na­le.

Cin­que an­ni di ini­bi­zio­ne con pro­po­sta di pre­clu­sio­ne dai ruo­li. La Cor­te d’ap­pel­lo del­la Fe­der­cal­cio, a se­zio­ni uni­te, pre­sie­du­ta dal pre­si­den­te di se­zio­ne del Con­si­glio di Sta­to, pro­fes­sor Ser­gio San­to­ro, ha ac­col­to il ricorso del pro­cu­ra­to­re fe­de­ra­le av­ver­so la de­ci­sio­ne pro­nun­cia­ta nei con­fron­ti dell’ex pre­si­den­te del Co­mi­ta­to re­gio­na­le del­la Cam­pa­nia del­la Lnd, Vin­cen­zo Pa­sto­re, ri­de­ter­mi­nan­do la san­zio­ne da 18 me­si a 5 an­ni di ini­bi­zio­ne con pro­po­sta di pre­clu­sio­ne dai ruo­li. Era­no pre­sen­ti il pro­cu­ra­to­re Giu­sep­pe Pe­co­ra­ro, il pro­cu­ra­to­re in­ter­re­gio­na­le fa­cen­te fun­zio­ni Ci­ro Sal­ta­la­mac­chia, l’av­vo­ca­to di Vin­cen­zo Pa­sto­re, Gae­ta­no Ai­ta, ol­tre che l’ex pre­si­den­te del­la Fe­der­cal­cio re­gio­na­le.

La Cor­te ha re­spin­to il ricorso pre­sen­ta­to da Pa­sto­re e ha di­chia­ra­to inam­mis­si­bi­le quel­lo del­la Le­ga Na­zio­na­le Di­let­tan­ti av­ver­so l’in­con­grui­tà del­la san­zio­ne in­flit­ta all’ex pre­si­den­te del Co­mi­ta­to. Pa­sto­re era sta­to de­fe­ri­to per aver po­sto in es­se­re, in par­ti­co­la­re nel­la sta­gio­ne spor­ti­va 2014-2015, «con­dot­te ri­vol­te ad al­te­ra­re il ri­sul­ta­to di sin­go­le ga­re e il me­de­si­mo esi­to dei re­la­ti­vi cam­pio­na­ti, nel­la pie­na con­sa­pe­vo­lez­za del­le con­se­guen­ze del pro­prio ope­ra­to». In ba­se al de­fe­ri­men­to, era­no sta­te 1272 le ga­re ir­re­go­la­ri, con 357 so­cie­tà coin­vol­te e 828 cal­cia­to­ri rag­giun­ti che non ri­sul­ta­va­no tes­se­ra­ti. Nes­su­na ri­per­cus­sio­ne sui cam­pio­na­ti in quan­to le so­cie­tà so­no già sta­te san- zio­na­te. Per la Pro­cu­ra, Pa­sto­re ave­va prov­ve­du­to a «con­cre­tiz­za­re un sistema in­cen­tra­to sul­la co­stan­te, de­li­be­ra­ta vio­la­zio­ne del­la re­go­la­men­ta­zio­ne spor­ti­va del Co­ni, non­ché del­le nor­me fe­de­ra­li» omet­ten­do di tra­smet­te­re gli at­ti. Ora la stra­da è il ricorso al Col­le­gio di ga­ran­zia del Co­ni ri- te­nen­do­si con­clu­si i gra­di di giu­di­zio in­ter­ni al­la Fi­gc. Se il Col­le­gio di ga­ran­zia do­ves­se ren­de­re de­fi­ni­ti­va que­sta de­ci­sio­ne, tor­ne­reb­be al­la Cor­te fe­de­ra­le d’ap­pel­lo per in­car­di­nar­si un pro­ce­di­men­to ex no­vo sul­la pos­si­bi­li­tà di pre­clu­sio­ne dai ruo­li.

La Cor­te ha re­spin­to il ricorso pre­sen­ta­to da Pa­sto­re e ha di­chia­ra­to inam­mis­si­bi­le quel­lo del­la Le­ga Na­zio­na­le Di­let­tan­ti av­ver­so l’in­con­grui­tà del­la san­zio­ne in­flit­ta all’ex pre­si­den­te del Co­mi­ta­to. Pa­sto­re era sta­to de­fe­ri­to per aver po­sto in es­se­re, in par­ti­co­la­re nel­la sta­gio­ne spor­ti­va 2014-2015, «con­dot­te ri­vol­te ad al­te­ra­re il ri­sul­ta­to di sin­go­le ga­re e il me­de­si­mo esi­to dei re­la­ti­vi cam­pio­na­ti, nel­la pie­na con­sa­pe­vo­lez­za del­le con­se­guen­ze del pro­prio ope­ra­to». In ba­se al de­fe­ri­men­to, era­no sta­te 1272 le ga­re ir­re­go­la­ri, con 357 so­cie­tà coin­vol­te e 828 cal­cia­to­ri rag­giun­ti che non ri­sul­ta­va­no tes­se­ra­ti. Nes­su­na ri­per­cus­sio­ne sui cam­pio­na­ti in quan­to le so­cie­tà so­no già sta­te san- zio­na­te. Per la Pro­cu­ra, Pa­sto­re ave­va prov­ve­du­to a «con­cre­tiz­za­re un sistema in­cen­tra­to sul­la co­stan­te, de­li­be­ra­ta vio­la­zio­ne del­la re­go­la­men­ta­zio­ne spor­ti­va del Co­ni, non­ché del­le nor­me fe­de­ra­li» omet­ten­do di tra­smet­te­re gli at­ti. Ora la stra­da è il ricorso al Col­le­gio di ga­ran­zia del Co­ni ri- te­nen­do­si con­clu­si i gra­di di giu­di­zio in­ter­ni al­la Fi­gc. Se il Col­le­gio di ga­ran­zia do­ves­se ren­de­re de­fi­ni­ti­va que­sta de­ci­sio­ne, tor­ne­reb­be al­la Cor­te fe­de­ra­le d’ap­pel­lo per in­car­di­nar­si un pro­ce­di­men­to ex no­vo sul­la pos­si­bi­li­tà di pre­clu­sio­ne dai ruo­li.

La Cor­te ha re­spin­to il ricorso pre­sen­ta­to da Pa­sto­re e ha di­chia­ra­to inam­mis­si­bi­le quel­lo del­la Le­ga Na­zio­na­le Di­let­tan­ti av­ver­so l’in­con­grui­tà del­la san­zio­ne in­flit­ta all’ex pre­si­den­te del Co­mi­ta­to. Pa­sto­re era sta­to de­fe­ri­to per aver po­sto in es­se­re, in par­ti­co­la­re nel­la sta­gio­ne spor­ti­va 2014-2015, «con­dot­te ri­vol­te ad al­te­ra­re il ri­sul­ta­to di sin­go­le ga­re e il me­de­si­mo esi­to dei re­la­ti­vi cam­pio­na­ti, nel­la pie­na con­sa­pe­vo­lez­za del­le con­se­guen­ze del pro­prio ope­ra­to». In ba­se al de­fe­ri­men­to, era­no sta­te 1272 le ga­re ir­re­go­la­ri, con 357 so­cie­tà coin­vol­te e 828 cal­cia­to­ri rag­giun­ti che non ri­sul­ta­va­no tes­se­ra­ti. Nes­su­na ri­per­cus­sio­ne sui cam­pio­na­ti in quan­to le so­cie­tà so­no già sta­te san- zio­na­te. Per la Pro­cu­ra, Pa­sto­re ave­va prov­ve­du­to a «con­cre­tiz­za­re un sistema in­cen­tra­to sul­la co­stan­te, de­li­be­ra­ta vio­la­zio­ne del­la re­go­la­men­ta­zio­ne spor­ti­va del Co­ni, non­ché del­le nor­me fe­de­ra­li» omet­ten­do di tra­smet­te­re gli at­ti. Ora la stra­da è il ricorso al Col­le­gio di ga­ran­zia del Co­ni ri- te­nen­do­si con­clu­si i gra­di di giu­di­zio in­ter­ni al­la Fi­gc. Se il Col­le­gio di ga­ran­zia do­ves­se ren­de­re de­fi­ni­ti­va que­sta de­ci­sio­ne, tor­ne­reb­be al­la Cor­te fe­de­ra­le d’ap­pel­lo per in­car­di­nar­si un pro­ce­di­men­to ex no­vo sul­la pos­si­bi­li­tà di pre­clu­sio­ne dai ruo­li.

La Cor­te ha re­spin­to il ricorso pre­sen­ta­to da Pa­sto­re e ha di­chia­ra­to inam­mis­si­bi­le quel­lo del­la Le­ga Na­zio­na­le Di­let­tan­ti av­ver­so l’in­con­grui­tà del­la san­zio­ne in­flit­ta all’ex pre­si­den­te del Co­mi­ta­to. Pa­sto­re era sta­to de­fe­ri­to per aver po­sto in es­se­re, in par­ti­co­la­re nel­la sta­gio­ne spor­ti­va 2014-2015, «con­dot­te ri­vol­te ad al­te­ra­re il ri­sul­ta­to di sin­go­le ga­re e il me­de­si­mo esi­to dei re­la­ti­vi cam­pio­na­ti, nel­la pie­na con­sa­pe­vo­lez­za del­le con­se­guen­ze del pro­prio ope­ra­to». In ba­se al de­fe­ri­men­to, era­no sta­te 1272 le ga­re ir­re­go­la­ri, con 357 so­cie­tà coin­vol­te e 828 cal­cia­to­ri rag­giun­ti che non ri­sul­ta­va­no tes­se­ra­ti. Nes­su­na ri­per­cus­sio­ne sui cam­pio­na­ti in quan­to le so­cie­tà so­no già sta­te san- zio­na­te. Per la Pro­cu­ra, Pa­sto­re ave­va prov­ve­du­to a «con­cre­tiz­za­re un sistema in­cen­tra­to sul­la co­stan­te, de­li­be­ra­ta vio­la­zio­ne del­la re­go­la­men­ta­zio­ne spor­ti­va del Co­ni, non­ché del­le nor­me fe­de­ra­li» omet­ten­do di tra­smet­te­re gli at­ti. Ora la stra­da è il ricorso al Col­le­gio di ga­ran­zia del Co­ni ri- te­nen­do­si con­clu­si i gra­di di giu­di­zio in­ter­ni al­la Fi­gc. Se il Col­le­gio di ga­ran­zia do­ves­se ren­de­re de­fi­ni­ti­va que­sta de­ci­sio­ne, tor­ne­reb­be al­la Cor­te fe­de­ra­le d’ap­pel­lo per in­car­di­nar­si un pro­ce­di­men­to ex no­vo sul­la pos­si­bi­li­tà di pre­clu­sio­ne dai ruo­li.